Definition Patriarchat

Das Patriarchat ist das seit Jahrhunderten weltweit vorherrschende System der Unterdrückung und Ausbeutung von Frauen und Mädchen aller Hautfarben, sexuellen Orientierung und Religionen auf allen Ebenen des gesellschaftlichen Lebens. Es besteht unabhängig von Kapitalismus, jedoch macht sich der Kapitalismus diese eigenständige Unterdrückungsform z.B. durch Vermarktung von Körpern zunutze. Patriarchat bedeutet auch die Differenzierung nach dem Geschlecht, was sich schon in der Erziehung zeigt: Mädchen lernen Eigenschaften wie Fürsorglichkeit, Passivität und Rücksichtnahme während Jungs zu Verantwortungsbewusstsein, Durchsetzungsvermögen und Stärke erzogen werden. Kinder lernen sehr früh, dass Weiblichkeit mit Minderwertigkeit und Männlichkeit mit Überlegenheit gleichzusetzen ist.

Aber auch im Beruf machen sich patriarchale Strukturen durch geschlechtliche Arbeitsteilung und die Tatsache, dass Frauen sich mit weniger Lohn zufrieden geben müssen, was zu ökonomischer und sozialer Abhängigkeit führt, bemerkbar. Diese geschlechtliche Klassifizierung lässt Männer oft zu dem (Trug-)Schluss kommen, ein Verfügungsrecht über die Frau zu haben, was auch als Verfügungsrecht über den weiblichen Körper verstanden wird.

Definition Sexismus

Der Begriff wurde in den 60ger Jahren durch die us-amerikanische Frauenbewegung geprägt und bezog sich anfangs nur auf die Diskriminierung der Frau.

Sexismus ist die Diskriminierung und damit verbunden, die unterschiedliche Behandlung eines Menschen auf Grund des Geschlechts. Es erfolgt eine Zuschreibungen von bestimmten Eigenschaften (Stereotypisierung), die zusätzlich noch eine unterschiedliche Wertung erfahren.

Sexismus steht im Verhältnis zu anderen sozialen Kategorisierungen. Zu nennen wären da z.B. die Sexualität, die Herkunft, die Religion, etc. Diskriminierung hat demzufolge nicht für alle Frauen die gleichen Auswirkungen. So haben sich schwarze Frauen mit ganz anderen Problematiken auseinanderzusetzen als bspw. weiße Frauen.

Quelle: frauengruppe md

Einleitung

Den meisten Frauen und vielleicht auch einigen Männern dürfte vieles, was in diesem Papier festgehalten ist, bekannt sein, denn die “Frauenfrage” stand in den letzten zwanzig Jahren immer mal wieder zur Diskussion. Aus den Erfahrungen innerhalb der FAU und anderer Gruppen und Projekte mußte ich aber leider schließen, daß sich kaum etwas konkret verändert hat. Noch immer Ablenkungsmanöver. mangelnde Auseinandersetzung, Drücken vor praktischen Konsequenzen. Einige der Verhaltensweisen von Männern werden im Folgenden angesprochen, andere möchte ich kurz vorwegschicken. Die Behauptung, das Problem sei in einer Gruppe geklärt, ist albern, solange die Herrschaftsform Patriarchat weiterexistiert. Diese Bemerkung drückt nur aus, dass

1. Realität als statisch angesehen wird und
2. die gesellschaftlichen Dimensionen von Patriarchat und Frauenbewegung nicht erkannt wurden.

Ein beliebtes Mittel des Ausweichens ist auch die Diskussion darüber, warum das Thema Frauen immer in Zeiten der Krise der Linken auf den Tisch kommt und welche böse Absicht der Frauen da wohl hinterstecken könnte. Diese Fragestellung ignoriert die kontinuierliche Arbeit von vielen Frauen in diesem Bereich. Das Zyklusartige erscheint nur den Männern so. Allerdings gibt es Zeiten, in denen Frauen die Auseinandersetzung mit Männern nicht mehr oder noch nicht suchen. Interessanter ist die Frage, warum z.B. in bewegungsreichen Zeiten das Thema dann wieder so in den Hintergrund gedrückt wird.

Beim Schreiben das Papiers ist mir aufgefallen, daß auch bei mir die Schere im Kopf ganz gut funktioniert. Zu oft erwischte ich mich dabei, bestimmte, mir bereits von Männern bekannte Einwände schon im Vorhinein zu widerlegen oder Dinge so auszudrücken, daß sie aufgrund der Einschränkungen (meist, oft usw.) jederzeit relativierbar sind. Es ist nicht so einfach. sich mit einem Großteil der Menschen anzulegen, mit denen frau tagtäglich zu tun hat und es ist verdammt einfach, die Schwachpunkte an einem Papier herauszufiltern, d. h. es zu zerreißen. Trotzdem glaube ich, daß weiterhin genug Diskussionsstoff drinnen steckt.

“Objektivität”? Dieser Aufsatz ist, wie alle Aufsätze, subjektiv: die Einschätzungen und Analysen beruhen auf meiner Wahrnehmung, meinen Erfahrungen und meiner Art, Erlebnisse zu verarbeiten. Deine Lebenssituation entscheidet darüber, welche Erfahrungen du machst, Dein Bewußtsein, Dein Selbstverständnis und Deine Art zu denken sind entscheidend für die Verarbeitung dieser Erfahrungen. Gesellschaftlich und kulturell geprägte Denkmuster ‚Wertvorstellungen, vorhandene oder nicht mehr vorhandene Sensibilität. vorhergehende Erfahrungen und antrainierte Verhaltensmechanismen, Vorlieben und Abneigungen sind ausschlaggebend für die Wahrnehmung der Wirklichkeit. Objektivität ist also ein Absurdum, sobald Menschen mit ins Spiel kommen.

Dies trifft natürlich auch auf das Thema Mann/Frau zu – ich kann nur von meinen Erfahrungen als Frau ausgehen, die Wirklichkeitswahrnehmung des Mannes wird mir (fast) nur verbal vermittelt, d. h. gefiltert durch ein Sieb von Denk- und Formulierungsprozessen. Die Unterschiedlichkeit der Erfahrungsweiten von Frauen und Männern ist ein Fakt und Voraussetzung für viele der untenstehenden Überlegungen und Thesen.

Für die Analyse der derzeitigen Situation ist es übrigens völlig unwichtig, ob die typisch männlichen oder weiblichen Verhaltensweisen ansozialisiert oder angeboren sind. Diese Frage wäre höchstens dann von Bedeutung, wenn es um die Utopie, d. h. die Überwindung ungleicher Verhältnisse geht. Doch selbst dann ist diese Diskussion nur bedingt wichtig. Denn wann ich eine nicht-patriarchale Utopie definiere als Möglichkeit zur Wiederaneignung verlorener Fähigkeiten und als Weiterentwicklung der im Menschen angelegten Möglichkeiten, dann wird die Frage nach der Angeborenheit bestimmter Verhaltensmuster auch dabei zweitrangig. Doch die Frage nach der Utopie stellt sich sowieso erst im zweiten Abschnitt der Diskussion, denn über die Überwindung von Herrschaftsverhältnissen läßt sich erst dann reden, wenn klar ist, worin sie bestehen, wie sie funktionieren und wo sie sichtbar und angreifbar werden. Diesem ersten Schritt ist dieses Papier gewidmet.

Das “Patriarchat”

Das Patriarchat, also die Herrschaft des Mannes über die Frau und die gesellschaftliche Höherbewertung der als “männlich” angesehenen Eigenschaften manifestiert sich, wie alle Herrschaftsverhältnisse, auf drei Ebenen:

a) die institutionelle: Staat, Wirtschaft, Justiz usw. Dabei geht es im die traditionelle Besetzung der Führungspositionen durch Männer und um die Struktur der Herrschaftsinstrumente, die eben auch von männlichem Denken erdacht und in Wirklichkeit umgesetzt wurde. Dazu gehört auch die Stellung der Frau in der Gesetzgebung, ihre Ausbeutung als minderbezahlte Arbeitskraft in “frauenspezifischen” Berufen usw.

b) die soziale oder gesellschaftliche Ebene: damit meine ich Männer- und Frauenverhalten allgemein, gesellschaftliche Wertvorstellungen, die direkte soziale Kontrolle durch Erziehungsmuster und Rollenerwartungen und die indirekte, die durch verinnerlichte Mechanismen in unseren Köpfen funktioniert. Diese Dinge bezeichne ich als sozial, weil wir alle ausnahmslos davon betroffen sind, weil sich keine/r von uns dieser gesellschaftlichen Konditionierung entziehen kann und konnte.

c) die “private” Ebene: Beziehungen, Kleingruppen, individuelles Verhalten. Hier handelt es sich um die subjektiven Erfahrungen und die (meist individuelle) Verarbeitung derselben.

Diese Aufteilung ist weniger hilfreich bei der Analyse der bestehenden Machtverhältnisse, denn in der Praxis ergänzen sich die Herrschaftsmechanismen auf den verschiedenen Ebenen. Ich führe sie hauptsächlich an, weil sie bei der Diskussion um Lösungsstrategien von Bedeutung sind: meine persönliche Einflußsphäre erstreckt sich auf die unteren beiden Ebenen, während politische Organisationen und Bewegungen sich auch auf der institutionellen Ebene mit der~ Machtträgerlnnen auseinandersetzen müssen. Z. Z. besteht eine Tendenz innerhalb der gemischten Gruppen, in denen ich arbeite, Lösungsansätze auf der untersten, der persönlichen oder Gruppenebene zu suchen, weil dies so lange außen vor geblieben ist und vor allen Dingen auch vielversprechender ist. Ich denke aber, daß bei der Analyse patriarchaler Herrschaftsverhältnisse klar wird, daß die Überwindung auf allen drei Ebenen gleichzeitig erfolgen muß.

Feminismus – was ist das?

Im Gegensatz zu den von Männern entwickelten politischen Analysen und allgemeinen Forschungsansätzen sind diese drei Aspekte in fast allen mir bekannten Schriften der Frauenforschung enthalten, findet hier keine Abstraktion statt, die für die betroffenen Frauen nicht mehr nachvollziehbar wäre. Die Loslösung von Forschung und Theorie vom realen Alltag und die Ausklammerung der gesellschaftlichen Folgen dieser Abstraktion ist auch einer der Hauptkritikpunkte von FeministInnen an der herkömmlichen, männerdominierten Wissenschaft. Die Ansätze von Frauen zu einer eigenen Analyse von Gesellschaft und Herrschaft gehören für mich zum Interessantesten, was in den letzten Jahren geschrieben wurde. Trotz aller Behinderungen struktureller und sozialer Art (kein Geld, keine Stellen an den Unis, politische Angriffe auf autonome Frauenprojekte, Kriminalisierung, Diffamierung der Frauenforschung als “unwissenschaftlich”) ist von Frauen auf vielen Gebieten einiges geleistet worden. So gibt es mittlerweile Untersuchungen über Frauenverhalten in Diskussionen, Männergewalt, zur Städteplanung. Es gibt eine ausführliche Kritik am marxistischen Arbeitsbegriff, Untersuchungen über weibliche Sozialisation, eine feministische Sprach- und Wissenschaftskritik usw. usf. Ich schreibe dies hier hauptsächlich, um den Herren Genossen die Dimension ihres Nicht-Wissens vor Augen zu führen.

Zur bisherigen Diskussion in der “radikalen Linken”

Es gibt ja immer noch Frauen, die, ausgehend von einer gemeinsamen Utopie von Männern und Frauen, sich verzweifelt bemühen, den Herren Genossen die Bedeutung der Patriarchatskritik für die politische Arbeit zu vermitteln. Dahinter steckt natürlich auch die Motivation, die existierenden Gruppen, Organisationen und Arbeitsfelder nicht einfach den Männern zu überlassen. Und natürlich der persönliche Aspekt, daß frau mit diesen Männern ja auch privat zu tun hat und es eben da ohne eine Veränderung beim männlichen Geschlecht auch schwer erträglich wird.

Jetzt laufen verdammt viele dieser Diskussionen aber nach dem leidigen Muster ab: Frau fordert, Mann weicht aus. Zieht sich auf Plattheiten zurück oder geht zum Gegenangriff über, stürzt sich auf nicht ausgereifte Gedanken oder ungewohnte Begriffe. Ganz offensichtlich gibt es eine tiefgehende Aversion, eine Heidenangst bei Männern vor der Auseinandersetzung mit dem Thema Patriarchat. Ist auch irgendwo logisch, denn eine wirkliche Beschäftigung damit würde das Infragestellen von

a) der bisher gemachten Politik und b) der persönlichen Verhaltensweisen erfordern.

In Anbetracht der Tatsache, daß viele von uns Politik als eine Art Beschäftigungstherapie betreiben, um sich eben nicht unbequeme und angsteinflößende Gedanken über die Gestaltung des eigenen Lebens machen zu müssen, ist diese Vorstellung für viele halt ein Horror. Dazu kommt noch die Gefährdung des Einflusses in der Gruppe/Organisation und die Verunsicherung durch diffuse Ansprüche, die die gewohnten Abwehrmechanismen nicht mehr zulassen. Denn natürlich holen wir uns, bei allem Idealismus, mit dem wir Politik machen, auch immer eine gehörige Portion Anerkennung, eine Art sozialen Status in der Gruppe oder Bewegung.

So ganz uneigennützig ist unser Engagement ja wirklich nicht. Dazu kommt noch der gerade unter AnarchistInnen so beliebte moralische Zeigefinger und eine Art Prinzipienreiterei, die ein offenes Eingeständnis von Fragen, schwächen usw. unmöglich machen. Das steht für mich in einem direkten Zusammenhang mit unserem schwierigen Utopieverständnis: wir halten uns nur an einigen wenigen Prinzipien und Vorstellungen fest und nicht an einem ausgefeilten Programm. Das ist zwar eigentlich richtig, führt aber oft dazu, daß unser moralischer Imperativ ein Verständnis für die Wirklichkeit gerade in ungewohnten Situationen verhindert.

Wie wäre es mit einem neuen Prinzip:Denken ohne Scheuklappen oder so ähnlich? Leider wirkt sich unsere Art zu diskutieren auf die Patriarchatsdiskussion ganz besonders aus. Die Forderung nach eigenständigem Denken, die von Frauen an die Männer gestellt wird, wird schnell mißverstanden als moralischer Druck, sich auf eine bestimmte Art und Weise, “opportun”, zu verhalten und führt letztendlich wieder zur Flucht zurück ins Mackersein. Ich bin zwar auch nicht mehr bereit, bestimmte Sprüche und Verhaltensweisen in Gruppen zu akzeptieren, aber die eigentliche Auseinandersetzung um Feminismus und Patriarchat kann nur in einer repressionsfreien Atmosphäre geführt werden. Vielleicht geht das bei diesem Thema prinzipiell besser in nicht-gemischten Gruppen. Soviel zur persönlichen “Gefährdung’, jetzt zur Infragestellung der althergebrachten Politik.

Das Streetfightertum wurde von Frauen ja bereits ausführlichkritisiert, das Räuber- und Gendarmspiel ebenfalls. Doch die Kritik läßt sich leicht ausweiten auf sämtliche Männer-Idole der radikalen Linken, von Che bis Durruti. Gerade bei AnarchistInnen stehen Wagemut, eine Art von Einzelkämpfertum mit kollektivem Anspruch, die Waffe als Symbol der Macht und andere “typisch männliche” Heldenvorstellungen hoch im Kurs. Die geschichtliche Identifikation bezieht sich auch ausschließlich auf Männer, denn von den Frauen in der anarchistischen Bewegung ist uns kaum etwas erhalten geblieben. Und keiner dieser Männer hat Nennenswertes zum Geschlechterkonflikt geschrieben, obwohl es zu ihren Zeiten aktive Frauen gab, zum Teil in ihrem direkten Umfeld.

Die wenigen Anekdoten, die über ihr Privatleben erhalten sind (fast immer überliefert durch die Frauen) sind wenig schmeichelhaft, Zeugnisse typischen Mackertums. Bsp: Most, Kropotkin, Proudhon, Mühsam. Hinterfragenswert fände ich auch das Rebellenbild im Anarchismus. Wie sehr beeinflußt ist es durch die Idee vom “Herrn im eigenen Haus”-Seins, des “Herr der Lage”-Seins? Hat die Ablehnung fremder Herrschaft einen direkten Zusammenhang mit der Erfahrung einer eigenen Herrschaftssphäre das Mannes innerhalb eines überschaubaren Umfeldes? Ist die “Geschlechterfrage” also bedeutungslos im Hinblick auf Gesellschaftsanalyse und Utopie?

In der anarchistischen Bewegung wurde und wird ständig diskutiert, wen wir mit unseren Aktionen ansprechen wollen, welche Schwerpunkte wir in unserer Arbeit setzen, welche Kampagnen gemacht werden sollen. Klar ist dabei dann auch mehr oder weniger, daß wir an der Betroffenheit der Menschen ansetzen müssen, seien es nun wir selbst oder irgendeine Zielgruppe. Und oft genug geraten wir dabei auf das Glatteis der gesellschaftlich vorgegebenen Funktionsaufteilung: mal sind es ArbeiterInnen, KonsumentInnen, Jobberlnnen, StudentInnen usw. Auch wir zerlegen die Menschen damit in die Funktionen, die sie für das Kapital haben und setzen dann noch oft an dem Klischeebild von Alltag an, das nur noch für eine Gruppe von hauptsächlich Männern überhaupt gültig ist (siehe 35-Stunden-Woche, Flexibilisierung usw.). Wir suchen Massen, wo nur noch kleinere Gruppen isolierter Individuen vorhanden sind, sind aufgrund unseres Denkens unfähig, die wirklichen Gemeinsamkeiten herauszufiltern.

Die Ursache dafür sehe ich in den Überbleibseln materialistisch-marxistischer, d.h. männlicher Denkweisen in unserer Theorie. Danach verfügen bestimmte gesellschaftliche Gruppen potentiell über Macht und müssen deshalb von uns agitiert werden. Jegliche Einwände (z. B. unbezahlte Arbeit, Verlagerung von Arbeit aus den Produktionsbetrieben, vor allem aber das subjektive Bedürfnis von Menschen, nicht mehr auf Funktionen reduziert zu werden) werden von den Vertretern dieser Richtung vom Tisch gewischt. Sie interessieren nicht die Menschen, sondern ihre vermeintliche gesellschaftliche Sprengkraft. Dies gilt auch für unsere allgemeinen Themen wie Umwelt, Frieden oder Antifa. Auch hier das Schielen nach gesellschaftlichem Einfluß, der sich offenbar in Quantitäten ausdrückt und nicht in radikaler Kritik und möglichst phantasievollem Aktionen, die die Andersartigkeit anarchistischen Denkens vermitteln. In den jeweiligem Analysen fehlt dazu noch die besondere Bedeutung von patriarchalem Denken, männlicher Technikbesessenheit und Männergewalt ohne die bestimmte kapitalistische oder gesellschaftliche Phänomene aber gar nicht vollständig erklärbar sind (z.B. Faschismus).

Warum greife ich die größtenteils bekannten Kritikpunkte an der anarchistischen/anarchosyndikalistischen Bewegung noch mal auf? Ich bin der Meinung, daß der Anteil des “männlichen” Politikverständnisses an diesen Irrtümern noch lange nicht gründlich genug hinterfragt ist. Noch immer werden mir Flugblätter in die Hand gedrückt, die scheinbar Theorien und Analysen verbraten, die ich an keinem Punkt auf mein Leben beziehen kann, oft noch verfaßt in einer Sprache, in der kein vernünftiger Mensch privat reden würde.

Schlagwörter, undurchdachte Zusammenhänge, völlige Realitätsferne weisen doch darauf hin, daß hier einer Scheinwissenschaft gefolgt wird, die nicht an eigenen Erlebnissen überprüft wird. Auch ich als Frau habe mich oft genug darauf eingelassen, um in bestimmten Diskussionen mit den Männern mithalten zu können, um ihnen auf ihrer Ebene etwas entgegensetzen zu können. Ich sehe so aber kein Vorwärtskommen mehr, sondern nur noch das weitere Abdriften in die gesellschaftlichen Isolierung.

Analog zu den Forderungen von FeministInnen an die herkömmliche Wissenschaft wäre eine Überprüfung aller gängigen Befreiungs-, Faschismus- u. a. Theorien innerhalb der Linken fällig. Dabei muß die Rolle patriarchaler Unterdrückung von Männern und Frauen in geschichtlichen und aktuellen Herrschaftsformen analysiert werden. Außerdem sollte uns daran liegen, die subjektive Nachvollziehbarkeit abstrakter Überlegungen zu ermöglichen. Als Maßstab können dabei natürlich erst mal nur wir mit unseren Erfahrungen dienen, ein zugegebenermaßen etwas beschränkter Teil der Bevölkerung.

Aber zumindest würde dies einen Prozeß in Gang setzen, der weitere spannende Diskussionen ermöglicht. Denn durch das Überdenken der eigenen Sozialisation können wir hoffentlich eine Sensibilität entwickeln für das Funktionieren von Anpassungsprozessen und Machtmechanismen überhaupt und diese Erkenntnisse vielleicht sogar mal vermitteln.

Diesen Ansatz will ich jetzt an einem, von FAU-Frauen geführten Gespräch verdeutlichen:

Wir redeten über unser Verhältnis zur Arbeit und versuchten, weibliche Sozialisation und das Verhalten von Frauen am Arbeitsplatz zusammenzubringen. Wir stellten fest, daß Arbeit in unseren Vorstellungen immer nur eine Möglichkeit der Lebensgestaltung war und für die meisten von uns eine zumindest vorübergehende Abwesenheit aus dem Erwerbsleben durchaus vorstellbar ist. Die Perspektive “bis zur Rente” war für uns kaum vorstellbar, zumal die meisten von uns auch nur “Jobs” hatten, mit Arbeitsbedingungen, die auch kaum ein Leben lang aushaltbar waren und einem Verdienst, der halt eben gerade mal für eine Person ausreicht. Und fast alle von uns waren, trotz Emanzipation, in den typischen Frauenberufen tätig. Diese Situation prägt schon mal unsere Einstellung zu Widerstand am Arbeitsplatz überhaupt, er ist kaum zukunftsorientiert und vor allem sind die Bedingungen für Widerstand in einer solchen Arbeitssituation einfach schlecht. Wir Frauen leben seit jeher mit der “Flexibilisierung”, sind immer und ewig Lückenbüßer gewesen.

Generell feststellbar war auch eine mangelnde Konfliktbereitschaft bei Frauen, eine tiefsitzende Angst vor der fast immer männlichen Autorität im Betrieb. Alle sahen wir uns mit bestimmten Erwartungen an Aussehen und Verhalten konfrontiert, bei dem wir einer gewissen Vorstellung von Weiblichkeit Rechnung zu tragen hatten. Dazu kommt noch die sexuelle Komponente eines männlich-weiblichen utoritätsverhältnisses, also einerseits die Angst vor Belästigungen und das Hinnehmen derselben und andererseits das uns antrainierte “Gefallen wollen”. Soviel zu den Gemeinsamkeiten.

Die tatsächliche Situation der einzelnen Kolleginnen war dann extrem unterschiedlich, abhängig davon, ob sie Kinder hat oder nicht, ob sie alleinerziehend ist, wie weit sie ihr Mann unter Druck setzt usw. Dieser Fakt prägt unser Leben außerhalb der Arbeit weit mehr, als ähnliche Umstände das Leben eines Mannes bestimmen. Vor allem greifen die verschiedenen Lebensbereiche so ineinander über, daß ein rein auf die Arbeit fixierter Ansatz von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Ich kann von keiner Frau, die schon bei einem Fehlbetrag in der Kasse des Supermarkts von ihrem Mann verprügelt wird, erwarten, daß sie an einem Streik teilnimmt. Dies nur als besonders krasses Beispiel. Ich will darauf hinaus, daß Allgemeinlösungen und absolut gestellte Forderungen hier einfach nicht greifen, daß abstrakte Analysen über “Prekarisierung”, “Entgarantierung der Arbeit” usw. hier nur zweitrangig sind.

Wenn wir über Lösungen nachdenken, um unsere verschiedenen Bedürfnisse an unsere Alltagsgestaltung unter einen Hut zu bringen, dann ist sowieso eine radikalere Veränderung der Arbeitssituation erforderlich. Unser Problem ist, daß es Arbeitsplätze mit niedriger Stundenzahl und ausreichend Geld für nicht qualifizierte Frauen nicht gibt und die wenigen von uns, die über eine ausreichende Qualifikation verfügen, an gute Jobs nicht rankommen, weil sie von Männern besetzt sind.

“Sie könnten ja schwanger werden”. Auch die unter linken Frauen ausgeprägte Flucht in die Alternativbetriebe hat sich nicht als Lösung erwiesen. Wir sind uns bewußt, daß wir mit diesen Bedürfnissen leicht Manövriermasse des Kapitals bleiben, doch haben viele Frauen einfach keine andere Möglichkeit, als sich auf “entgarantierte” Arbeit einzulassen.

Ich hoffe, aus diesem Abschnitt geht hervor, wie “strukturelle Gewalt gegen Frauen”, individuelle Lebenssituation und soziale Konditionierung ineinander übergreifen. Ich gehe deshalb so intensiv auf diesen Punkt ein, weil er zeigt, daß weder die Schema F-Antworten der etablierten Gewerkschaften noch die betriebsorientierten Ansätze innerhalb der anarchistischen/anarchosyndikalistischen Bewegung die Dimension des Problems für uns Frauen erfassen. Lösungs- und Ansatzpunkte können nur vor Ort, in der jeweiligen Klitsche und oft auch nur in Zusammenarbeit mit den dort arbeitenden Frauengruppen gefunden werden, denn um offensiv am Arbeitsplatz auftreten zu können, müssen irgendwie auch die Zwänge außerhalb der Arbeit angegangen werden. Die Solidarität muß sich auch auf den sogenannten “Reproduktionsbereich” erstrecken.

Der Alltag der “Scene”

Ich möchte nun noch einiges zu den gesellschaftlichen und individuellen Auswirkungen des Patriarchats schreiben, vor allen Dingen zu den für mich bis jetzt sichtbaren unmittelbaren Schritten zur Veränderung.

Was ich von den Männern in der Bewegung erwarte, sind selbständige Überlegungen zu folgenden Punkten:

Einmal die oben bereits erwähnte Überprüfung von Theorie, Geschichte und Praxis der anarchistischen Bewegung. Dann eine absolut notwendige Beschäftigung mit der eigenen Sozialisation als Mann, darin vor allem die Rolle der Sexualität und des Frauenbildes. Abgeleitet davon stellt sich die Frage nach einer nicht-patriarcbalen Utopie, der Wiederaneignung verlorener Fähigkeiten. Ebenso wichtig ist das Bewußtmachen emotionaler Reaktionen, die scheinbar der Erfassung mit dem Verstand entzogen sind und die zu repressiven Verhaltensweisen in Gruppen und in Beziehungen führen.

Frauen- und Männerbild

Von der Frauenseite aus ist es wohl notwendig, daß wir unsere Erwartungen an die Männer, also die Dinge, die sie für uns “interessant” machen, auch mal überprüfen. Die Hierarchien in der Scene existieren z. T. deshalb, weil auch heute noch die Männer, die sich in Gruppen am besten darstellen können. für uns eine gewisse Faszination besitzen. Auch wir schätzen das Reden-können immer noch höher ein als das Zuhören-können. In der Hoffnung, zum weichen Kern vordringen zu können, arbeiten wir uns an den harten Mauern ab, versuchen, zu verändern und zu erziehen, anstatt Männer mit ausgeprägt männlichen Verhaltensweisen wirklich mal auflaufen zu lassen.

Das gleiche gilt für das Frauenbild der Männer. Von uns wird auch innerhalb der Bewegung eine gewisse Weiblichkeit erwartet. Früher wurden solche Ansprüche mit Begriffen wie “Anmut”, “Grazie”, “Einfühlsamkeit” usw. bezeichnet, Begriffen, die nur mit Frauen in Verbindung gebracht werden. Diese Erwartungen haben osich verändert, ja, aber es sind einfach nur neue hinzugekommen. Heute müssen wir zusätzlich noch redegewandt, selbständig, intelligent etc. sein, damit die Frau wieder als Schmuckstück dienen kann. Dieses neue Frauenbild wird den “Emanzen” gerade von traditioneller lebenden Frauen vorgeworfen, da sie das Gefühl haben, den neuen Ansprüchen der Männer nicht mehr zu genügen. Und wir überfordern uns oft selbst und merken nicht einmal, daß wir es den Männern nur bequemer machen mit unserer “Selbständigkeit”.

Denn die ist “in” beim “linken” Mann. Aber bitte nicht zuviel davon – jede Überschreitung der vorn Mann vorgegebenen Norm (= er selbst) wirkt peinlich, unpassend, macht den Männern Angst. Überlegenheit wird den Frauen höchstens auf den traditionellen Frauengebieten zugestanden, auf den anderen Gebieten reagieren Männer mit Konkurrenz. Nur allzuwenige sind in der Lage, bestimmte Aussagen etc. anzunehmen ohne sich unterlegen zu fühlen. Eine typische Form der Ignoranz ist die Weigerung, gerade in Beziehungen, sich mit den Themen, Büchern etc. zu beschäftigen, die Frau wichtig findet, ein solches Interesse aber umgekehrt erwartet wird.

Woher ich diese Thesen nehme? Aus Beobachtungen. Eine Kritik aus Frauensicht wird zu oft mit Redeschwällen beantwortet, die zu zwei Dritteln am Thema vorbeigehen. Mackerhaftes Auftreten von Frauen provoziert heftigere Ablehnung auf Seiten der Männer als ein solches Verhalten aus den eigenen Reihen. Und dann die berühmte non-verbale Kommunikation. Mit einem charmanten Lächeln lassen sich Dinge als Frau in einer Gruppe viel besser durchsetzen. Was bei Männern noch als entschiedenes Auftreten durchgeht, wirkt bei Frauen aggressiv.

Die Einzelheiten dieses vorherrschende Frauen/Männerbildes und der damit verbundenen Schönheitsideale und Gefühlskonditionierung sind mir aber auch erst durch die feministische Literaturkritik bewußt geworden. Erst durch das Herausarbeiten der Frauenklischees in der Literatur wurde mir klar, mit welchen Rollen ich mich mein Leben lang identifiziert hatte. Dabei ist die Bedeutung der anderen Medien, vor allem da. Fernsehen, noch lange nicht berücksichtigt. Über die verschiedenen Rollen und Zwänge, die die Kunst für Männer bereit hält, habe ich mir noch keine großen Gedanken gemacht, ich weiß nur von Müttern, daß die Rollenklischees in den Medien einer eschlechtsunspezifischen Erziehung sehr im Wege stehen.

Und die Auswirkungen

Ich werde als Frau in der Scene/Organisation/Beziehung noch einmal mit den Erwartungen und Verhaltensweisen konfrontiert, gegen die ich mich oft im normalem Alltag, in dem alles noch etwas direkter auftritt, schon dauernd wehren muß. Aus den wenigen, weitgehend gleichberechtigten Erfahrungen mit Frauen und auch ein paar Männern, die sich ihre Sensibilität bewahrt hatten, weiß ich, wie wichtig ein halbwegs streßfreier Raum ist, eine Möglichkeit des Nachdenkens, Genießen und Gehenlassens. Durch diese Erfahrungen wird mir aber auch immer wieder klar, wie repressiv und leistungsorientiert die Stimmung in den Politgruppen ist.

Frauen reagieren wesentlich stärker auf die versteckten Zeichen von Sympathie oder Antipathie, von Ernstgenommen oder Ignoriertwerden. Dafür gibt es verschiedene Gründe: einmal die Scheu vor direkten körperlichen Berührungen und offensivem Zugehen auf Männer, das schnell unangenehm wird und von dem uns von klein auf abgeraten wird. Dann die uns antrainierte Zurückhaltung, das Bitten statt Fordern. Mädchen wird beigebracht, daß sie irgendwie zu “sein” haben, während Jungen etwas “leisten”, etwas darstellen müssen. Hier verändern sich die Ansprüche zwar auch, aber die subtile Erwartungshaltung hat unsere Kindheit entscheidend geprägt. So entwickelten wir sehr früh “Antennen” für nicht direkt vermittelte Gefühle bei anderen. Sehr wichtig finde ich auch, daß den meisten Frauen das Gefühl einer Souveränität über den eigenen Alltag völlig fehlt (siehe vorne das Bild vom “Herrn im eigenen Hause”). Das Recht auf individuelle Revolte, auf das Durchsetzen des eigenen Kopfes wird Mädchen stärker abgesprochen als Jungen. Es gibt für sie kaum einen Bereich, wo sie zumindest theoretisch “das Sagen haben”, jedenfalls nicht als positiv besetztes Bild. Herrschaft erleben Frauen also immer aus der Perspektive der Unterdrückten und entwickeln entsprechende Verhaltensmechanismen. Das Ausmaß dürfte bei allen Frauen unterschiedlich sein, aber prinzipiell wirkt die geschlechtsspezifische Erziehung bei uns allen.

Die Lustfeindlichkeit, Unsicherheit, repressive Atmosphäre auf Treffen wird von Frauen eher empfunden als bewußt registriert. Der Grund für das Unbehagen muß dann erst mühsam in Gesprächen außerhalb der Gruppe ermittelt werden, ist also in der direkten Situation nicht vermittelbar. Dazu kommen die direkten Ausdrücke von Desinteresse: Endlos-Monologe in Unterhaltungen zeugen von Desinteresse an der Meinung anderer, Unterstellungen und Fehl-Interpretationen sind, wenn sie nicht taktische oder rhetorische Mittel sind, Ausdruck von Nicht-Zuhören. Dieses Verhalten ist nicht ausschließlich auf Männer begrenzt, sie bringen es aber wesentlich häufiger und vor allem auch in privatem Gesprächen, in denen ich es von Frauen nicht kenne.

Beziehungen, Sexualität

Kommen wir also nun zum Verhalten der Scene-Macker in Beziehungen und im Bereich Sexualität. An diesem Punkt haben die wenigsten etwas begriffen, für zuviele ist nicht-orgasmusfixierte Zärtlichkeit kaum vorstellbar, Sinnlichkeit ein absolutes Fremdwort. Da wird immer noch an den Bedürfnissen der Frau vorbeigevögelt, ist Sexualität Technik und nicht Lusterfahrung. Es gibt dazu einen hervorragenden Artikel einer Frau, erschienen vor Jahren in der “Großen Freiheit”, dem auch heute noch nichts hinzuzufügen ist (Titel: No more heroes oder wo bleibt die Revolution im Bett?).

Die Reaktionen von Frauen auf den Artikel machten mir klar, daß diese scheinbar so persönlichem Erfahrungen allgemein, d.h. sozial sind. Um jetzt Konsequenzen für die politische Ebene und die Utopie zu ziehen, müßten noch Psychoanalyse, Kultur- und Religionskritik usw. miteinfließen. Wäre interessant, würde aber leider zu weit führen.

Auch im stinknormalen Alltag ist von einem Einbeziehen der Frau in die eigenen Handlungen, das erst ein gleichberechtigtes Miteinander ermöglicht, wenig zu spüren. Ob der Mann nun vorneweg läuft und die Frau hinterherdackeln muß oder an anderen Punkten einfach sein Ding durchzieht und die Frau sich eben anpaßt oder zwangsweise dagegen powert, der Versuch einer wirklichen Gemeinsamkeit wird kaum unternommen. Das Ganze wird dann noch mit dem Anspruch auf Freiheit gerechtfertigt, als sei Freiheit etwas, das immer gegen andere durchgesetzt werden muß und nicht etwas, das nur gemeinsam und gleichberechtigt mit anderen geschaffen werden kann. Aber bevor ich mich jetzt zu sehr in die Details verliere, kehre ich lieber wieder zum Ausgangspunkt zurück.

Vor allem durch Gespräche mit Frauen ist mir klar geworden, daß viele Verhaltensweisen, die ich für privat bzw. persönlich hielt, eigentlich soziale Phänomene sind, denn sie treten massenhaft auf. Den meisten Männern fehlt diese Erkenntnis, denn sie setzen sich seltenst mit anderen Männern darüber auseinander. Aus der Erkenntnis der gesellschaftlichen Dimension scheinbar privater Probleme lassen sich aber die Mechanismen ableiten, mit denen Herrschaft aufrechterhalten wird. Unter Hinzuziehung der äußeren Gegebenheiten beginne ich, die strukturellen Mechanismen von Herrschaft zu begreifen und kann Ansatzpunkte für Widerstand suchen. Gleichzeitig erkenne ich die Begrenztheit einer Veränderung auf einer rein persönlichen Ebene. Ich wünsche mir, daß dieser Zusammenhang in der Patriarchatsdiskussion von den Männern begriffen wird, damit Gespräche darüber überhaupt möglich werden.

Dani, FAU-Frankfurt

Quelle: http://www.fau.org/texte/anarcho-syndikalismus/art_040112-172445

Die Christliche Rechte in den USA ist ein bedeutender politischer Faktor. Mit neuen Strategien versucht sie, die Bevölkerung für ein Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen umzustimmen Von Kathrin Hedtke

Die Christliche Rechte ist von ­George W. Bush und seiner Politik enttäuscht. Das könnte die Republikanische Partei bei den Kongreßwahlen am 7. November in arge Bedrängnis bringen. Dabei war es vor nicht allzu langer Zeit maßgeblich das Verdienst der christlichen Fundamentalisten, daß Bush junior im Jahr 2000 zum 43. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde – und es heute noch ist. Die Evangelikalen haben seinerzeit aktiven Wahlkampf für den Texaner betrieben und Millionen konservative Gläubige an die Wahlurnen befördert. Schließlich sahen sie in Bush einen Verbündeten, der sich selber als »wiedergebornen Christen« bezeichnet und lautstark ihre Moralvorstellungen propagierte – wie beispielsweise die bedingungslose Ablehnung von Schwangerschaftsabbrüchen. Doch von den 78 Prozent der Evangelikalen, die bei den Präsidentschaftswahlen 2004 die Republikaner unterstützten, wollen bei den anstehenden Kongreßwahlen nur noch 57 Prozent der Partei ihre Stimme geben. Das geht aus einer Umfrage des US-amerikanischen Pew Research Centers hervor, die Anfang Oktober veröffentlicht wurde. Der Verlust von 21 Prozent könnte die Republikaner Kopf und Kragen kosten, denn die evangelikalen Christen stellen mittlerweile ein Viertel der Wählerschaft.

Eine Ursache für das Stimmungstief mag sicherlich der jüngste Skandal um den republikanischen Abgeordneten Mark Foley sein. Der homosexuelle Politiker hatte wiederholt minderjährigen Praktikanten im Kongreß sexuelle Avancen gemacht. Unter dem Druck der Öffentlichkeit legte er am 29. September 2006 sein Mandat nieder. Doch dieser Vorfall ist nur ein Nebenschauplatz. Die Enttäuschung der Fundamentalisten über George W. ­Bush und seine Politik ist indes viel grundlegender. Denn ihr Präsident wird seiner Mission der moralischen Erneuerung der US-Gesellschaft im Sinne der evangelikalen Ideologie nicht gerecht. Dabei hatte die Christliche Rechte in ihm einst einen Mitstreiter im Kampf gegen »das Böse« gesehen.

Dienende Rolle der Frau Was »das Böse« genau ist, ist nach Ansicht der erzreaktionären Christen in der Bibel klar definiert: Es sind all jene, welche die patriarchale Gesellschaftsform mißachten. In den Augen der Evangelikalen sind die Übeltäter allen voran Homosexuelle, die für die Akzeptanz gleichgeschlechtlicher Liebe und Sexualität in der Gesellschaft kämpfen sowie emanzipierte Frauen, die sich dem Willen ihres Ehemanns widersetzen. Die Geschlechterrollen sind bei der Christlichen Rechten klar definiert: »Gott, unser Schöpfer, hat die Frau geschaffen, um für die Kinder zu sorgen, ein schönes Zuhause herzurichten und andere zu pflegen«, heißt es auf der Homepage der evangelikalen Organisation Focus on the Family. In der Bibel seien sowohl dem weiblichen als auch dem männlichen Geschlecht klare Funktionen zugeordnet, die auf einer eindeutigen Hierarchie basierten. Der Mann werde dabei als Ernährer und Familienoberhaupt definiert, dem sich die Frau unterzuordnen habe – so wie er sich selbst unter Gott. Diese biblische Vorgabe sorge für Ordnung und Stabilität. »Die Anerkennung der jeweiligen Geschlechterrollen ist nicht nur für ein korrektes Verständnis von Gottes Konzept für das menschliche Leben unerläßlich, sondern auch für das Überleben der Familie und das der gesamten Gesellschaft«, so die Meinung der in Colorado Springs ansässigen Organisation, die über ein gigantisches Medienimperium verfügt und deren Vorsitzender Dr. James Dobsen täglich in rund 3500 Radio- und 80 TV-Sendern in den USA seine Botschaft verbreitet. Seine Außenwirkung wird von der US-Organisation Right Wing Watch auf über 200 Millionen Zuhörer pro Tag geschätzt.

Vor diesem ideologischen Hintergrund ist auch der Kreuzzug der Christlichen Rechten gegen das Recht auf Abtreibung zu verstehen. Das Urteil im Fall Roe vs. Wade, mit dem die neun Richter des Obersten Gerichtshofes am 22. Januar 1973 das Recht auf Schwangerschaftsabbruch verfassungsrechtlich legitimierten, war zugleich die Geburtsstunde der evangelikalen Bewegung in den USA. Der Richterspruch löste bei konservativen Christen eine heftige Reaktion aus. Für sie stand weitaus mehr auf dem Spiel als das Recht auf Abtreibung, ihr gesamtes Weltbild schien in Gefahr. Mit diesem Urteil wurde den Frauen offiziell die Kontrolle über ihren Körper zugestanden, was eine Bedrohung für das klassische Geschlechterverhältnis darstellte. Überhaupt waren die 60er Jahre eine harte Zeit für erzkonservative Christen: Jugendliche rebellierten gegen Autoritäten, Frauen wollten sich aus den Zwängen des Patriarchats befreien, Schwule und Lesben forderten gleiche Rechte – die hierarchische Familienordnung drohte auseinanderzubrechen.

Die Legalisierung von Abtreibung bildete 1973 den Höhepunkt dieses Prozesses und führte zu einer Politisierung der konservativen Christen. Als Reaktion auf die gesellschaftlichen Entwicklungen formierte sich die (Neue) Christliche Rechte als soziale, politische und religiöse Bewegung. Wurde die Kampagne gegen das Recht auf Abtreibung anfangs noch von der katholischen Kirche dominiert, so übernahm schon bald die erstarkende Christliche Rechte die Führung und entwickelte sich zu einer bedeutenden politischen Kraft. Innerhalb weniger Jahre gründeten sich zahlreiche evangelikale Organisationen, darunter Americans United for Life (1971), National Right to Life Committee (1973), Eagle Forum (1975), Focus on the Family (1977), Moral Majority (1979), Concerned Women for America (1979) und American Life League (1979). Diese evangelikalen Gruppierungen vereinigen unterschiedliche religiöse, konservative Strömungen, deren Gemeinsamkeit auf der wortgetreuen Auslegung der Bibel basiert. Ihre Mitglieder sind der Auffassung, Jesus Christus habe sich ihnen durch eine Begegnung offenbart, sie von der Sünde befreit und auf den »rechten Weg« geführt. Dieses Erlebnis feiern die Evangelikalen als ihren zweiten Geburtstag – daher auch der Begriff »Wiedergeborene Christen«.

Für die Durchsetzung ihrer Ziele hat die Christliche Rechte in der jüngeren Vergangenheit auf tatkräftige Unterstützung durch George W. Bush und die Republikaner gesetzt. Schließlich hatte der Texaner im Wahlkampf lautstark seine Sympathien für die evangelikale Bewegung bekundet und sich als erbitterter Abtreibungsgegner in Szene gesetzt. Doch abgesehen von großzügigen Finanzspritzen für evangelikale Organisationen und einigen Restriktionen hat George W. ­Bush keine ersichtlichen Schritte unternommen, um das Abtreibungsurteil von 1973 prinzipiell in Frage zu stellen. So waren beispielsweise seine Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA zunächst keineswegs radikale Abtreibungsgegner, was bei der Christlichen Rechten heftige Reaktionen auslöste. Doch Bush ist um einen Balanceakt bemüht: Er versucht, den Erwartungen der evangelikalen Bewegung entgegenzukommen und gleichzeitig die moderaten Kräfte im Land nicht zu brüskieren. Denn er hat zu sehr mit der Kritik an seinem schmutzigen Krieg im Irak zu kämpfen, als daß er sich noch fundamentale Konflikte im Inneren leisten könnte. Zwar hat ihm die Christliche Rechte maßgeblich zu seinen Wahlsiegen verholfen, doch momentan sind ihre Ziele nicht mit den Vorstellungen der breiten Mehrheit der Gesellschaft in Einklang zu bringen. Einer Gallup-Umfrage vom Juli 2005 zufolge sprachen sich 68 Prozent der Befragten gegen eine Revision von Roe vs. Wade aus.

Kulturelle Hegemonie angestrebt Der große politische Einfluß der Christlichen Rechten reicht also nicht aus, um ihre Ziele in der Gesellschaft durchzusetzen – diese Erkenntnis ist für die Evangelikalen allerdings nicht neu. Eine ähnliche Enttäuschung haben sie in der Vergangenheit bereits mit Ronald Reagan erlebt. Auch der hatte nach seinem Wahlsieg schnell die Versprechen einer moralischen Erneuerung der Gesellschaft vergessen und sich während seiner Amtszeit (1981–1989) vorzugsweise außenpolitischen und wirtschaftlichen Themen gewidmet. Doch die christlichen Fundamentalisten haben eine wichtige Lehre aus dieser Erfahrung gezogen. Heute richten sie ihren Fokus nicht mehr ausschließlich auf die direkte politische Einflußnahme. Statt dessen konzentrieren sie sich vermehrt auf den Kampf um kulturelle Hegemonie, sprich um die Zustimmung der breiten Bevölkerung für ihre Ziele.

Bislang wurde das Bild der Anti-Abortionists in der Öffentlichkeit davon geprägt, daß sie Bilder mit blutigen Föten schwenkten und lautstark Frauen, die sich für eine Abtreibung entschieden haben, als Kindermörderinnen beschimpften. Doch mittlerweile versuchen sich Teile der evangelikalen Bewegung, von diesem Image zu distanzieren. Sie wollen dem weitverbreiteten Vorwurf entgegenwirken, die sogenannte Pro-Life-Bewegung sei ausschließlich auf den Fötus fixiert und ignoriere die Interessen der Frau. Die neue PR-Strategie der Christlichen Rechten orientiert sich daher am vermeintlichen Wohlergehen des weiblichen Geschlechts. Eine Vorreiterrolle nimmt dabei die evangelikale Organisation Focus on the Family ein, die mit einem jährlichen Budget von rund 130 Millionen US-Dollar zu den mächtigsten Vertreterinnen der Christlichen Rechten gehört.

Die neue Strategie ist notwendiges Resultat der gesellschaftlichen Stimmung. Denn die Mehrheit der US-Bevölkerung akzeptiert nach jahrzehntelanger Propaganda heute weitgehend das Argument der Christlichen Rechten, daß der Fötus ein menschliches Lebewesen ist und Abtreibung moralischen Prinzipien widerspricht. Laut einer Umfrage des renommierten Pew Forum on Reli­gion and Public Life vom August 2005, bei der rund 3000 Erwachsene über 18 Jahre befragt wurden, erachten 41 Prozent Schwangerschaftsabbrüche als »moralisch falsch in einigen Umständen« und 29 Prozent in »fast allen Umständen«. Trotz einer generellen Ablehnung von Schwangerschaftsabbrüchen spricht sich die Mehrheit der Bevölkerung aber gegen eine Abschaffung dieses Rechts aus. Einer Umfrage des Pew Forums zufolge lehnen 65 Prozent der Befragten eine Rücknahme des Urteils Roe vs. Wade durch den Obersten Gerichtshof grundsätzlich ab, lediglich 29 Prozent würden einen entsprechenden Vorschlag unterstützen.

Ausschlaggebender Faktor für die breite Unterstützung des Rechts auf Abtreibung ist für die meisten US-Amerikaner das Recht der Frau – daran hat sich seit 1973 kaum etwas geändert. Die Mehrheit der Bevölkerung solidarisiert sich mit den Forderungen der sogenannten Pro-Choice-Bewegung, die sich seit Jahrzehnten für die Emanzipation und Gleichberechtigung des weiblichen Geschlechts stark macht. Einer Umfrage des Gallup-Instituts zufolge bezeichneten sich 54 Prozent der Interviewten als Pro-Choice und nur 38 Prozent als Pro-Life. Dieses Verhältnis ist seit Jahrzehnten relativ konstant.

Erfolgreiche Panikmache Die Bestrebungen der Christlichen Rechten scheitern also maßgeblich daran, daß die Interessen der Frau im öffentlichen Bewußtsein dominieren. Die evangelikale Bewegung hat diesen Tatbestand längst erkannt und gründet deshalb ihre neue Strategie auf die Behauptung, Pro-Life sei zugleich Pro-Woman. Ziel ihrer Kampagne ist es, innerhalb der Bevölkerung die Sichtweise zu etablieren, jede Abtreibung habe zwei Opfer – den Fötus und die Frau. Denn wenn die Öffentlichkeit davon überzeugt werden kann, daß das Recht auf Abtreibung für die US-Amerikanerinnen keine Errungenschaft bedeutet, sondern ihnen im Gegenteil sogar schadet, gäbe es keinen Grund mehr, ein entsprechendes Gesetz zu verteidigen.

Das Hauptargument der evangelikalen Organisation basiert auf der Behauptung, Abtreibung sei schädlich für die Gesundheit und das Wohlergehen der Frau. Dabei verweist die Christliche Rechte in der Öffentlichkeit auf die Risiken einer Abtreibung und führt detailliert sämtliche körperlichen und psychischen Folgen auf, die im Zuge eines Schwangerschaftsabbruchs auftreten können. Auf ihrer Homepage warnt Focus on the Family: »Abtreibung ist nicht ohne Risiko – für unseren Körper, unseren Geist und unsere Gefühle.« Die Organisation behauptet, ein Schwangerschaftsabbruch steigere das Risiko von Unfruchtbarkeit und späteren Fehlgeburten. Diese Behauptung ist Erkenntnissen des Guttmacher-Instituts zufolge wissenschaftlich nicht haltbar – ebensowenig wie die These, eine Abtreibung vergrößere die Gefahr von Brustkrebs. Doch die Evangelikalen verweisen auf eigene Untersuchungen und untermauern ihre Thesen mit »Erfahrungsberichten«. Mit Erfolg. Denn obwohl ihre Behauptungen offensichtliche Lügen sind, hinterlassen sie bei vielen Frauen ein Gefühl der Verunsicherung. Bei der Gesundheitsorganisation Planned Parenthood gehen täglich zahlreiche besorgte Zuschriften von US-Amerikanerinnen ein, welche die Risiken einer Abtreibung fürchten.

Größeres Augenmerk als auf die körperlichen Schäden legt Focus on the Family auf die seelischen Folgen eines Schwangerschaftsabbruchs. Diese Akzentuierung hat den Vorteil, daß emotionale Reaktionen schwer nachweisbar oder meßbar sind. Die Christliche Rechte hat sogar eigens einen Begriff für die psychischen Nachwirkungen einer Abtreibung erfunden, der den Eindruck eines regulären Krankheitsbilds wecken soll: »Post-Abortion Syndrome«. Zwar wird die Existenz eines entsprechenden Phänomens weder von der American Psychological Association noch von der American Psychiatric Association anerkannt, doch in der Öffentlichkeit und den Medien konnte sich der Begriff längst etablieren. Als Ursache für die Traumata der Frau deklariert Focus on the Family jene Reue- und Schuldgefühle, die sie selber mit ihren Kampagnen maßgeblich fördert, indem sie beispielsweise behauptet, Abtreibung sei »Mord an einem unschuldigen Lebewesen«. Untersuchungen der Gesundheitsorganisation Planned Parenthood zufolge sind ernsthafte emotionale Probleme nach einem Schwangerschaftsabbruch allerdings äußerst selten. Entscheidend für psychische Folgeschäden seien bereits vor der Abtreibung existente Faktoren und weniger der Eingriff selber.

Darüber hinaus instrumentalisiert Focus on the Family mit dem weiblichen Selbstbestimmungsrecht ein weiteres bedeutendes Argument der Pro-Choice-Bewegung für ihre Zwecke. Denn der Anspruch der Frau, eigenmächtig über ihren Körper und damit über Fortführung oder Abbruch ihrer Schwangerschaft zu entscheiden, ist in den USA ein fester Wert innerhalb der Bevölkerung. Deshalb behauptet Focus on the Family, daß das Recht auf Abtreibung nicht die Verwirklichung weiblicher Selbstbestimmung gewährleiste, sondern de facto dessen Gegenteil darstelle. Denn ein Schwangerschaftsabbruch sei niemals die freie Entscheidung der Frau – schließlich sei ihre Mutterrolle naturgegeben. Vielmehr werde die schwangere Frau durch äußere Faktoren dazu gezwungen, eine Abtreibung als ihre »einzige Option« anzusehen. Die Evangelikalen konzentrieren sich dabei auf die Behauptung, die Mehrzahl der Frauen sei mangelhaft informiert und werde von Familienangehörigen, Freunden oder ihrem Arzt zu der Entscheidung gezwungen. Da die US-Amerikanerinnen mit ihrem Selbstbestimmungsrecht nicht umgehen könnten, sollten Frauen und Föten nach Ansicht der Christlichen Rechten künftig durch ein Verbot vor Abtreibungen geschützt werden. »Es ist eine schmerzliche Realität für Millionen amerikanischer Frauen, die keine andere Option sehen, und für ihre ungeborenen Kinder, die als Folge der uninformierten Entscheidung ihrer Mutter sterben müssen«, argumentiert Focus on the Family.

Scheinalternativen In der Öffentlichkeit vertritt die Christliche Rechte lautstark die These: »Frauen verdienen etwas Besseres als Abtreibungen«. Als Alternative verweisen sie auf die rund 3200 Crisis Pregnancy Center, die seit Mitte der 80er Jahre von der Christlichen Rechten in den USA aufgebaut wurden. Viele der Mitarbeiterinnen arbeiten hier ehrenamtlich in der Hoffnung, somit die »Sünde« einer vergangenen Abtreibung ausgleichen zu können. Die ersten dieser Einrichtungen entstanden in dem Bestreben der Evangelikalen, der kritischen Medienberichterstattung etwas Positives entgegenzusetzen. Außerdem erhofften sie sich durch die Crisis Pregnancy Center eine direkte Einflußnahme auf die Zielgruppe abtreibungswilliger Frauen. In der Überzeugung, dadurch einen zentralen Beitrag zur Abschaffung des Rechts auf Abtreibung zu leisten, bildet die bundesweite Unterstützung und Förderung dieser Einrichtungen einen Schwerpunkt von Focus on the Family.

Konkret beinhaltet das Angebot der Crisis Pregnancy Centers kostenlose Schwangerschafts­tests, Auskünfte über die negativen Folgen eines Schwangerschaftsabbruchs, rechtliche und medizinische Ratschläge für werdende Mütter sowie gebrauchte Kinderkleidung und Informationen über Adoptionsmöglichkeiten. Diese Maßnahmen sind allerdings kaum geeignet, einer schwangeren Frau in einer Krisensituation einen Ausweg zu bieten. Statt dessen wird mit diesem Angebot das Ziel verfolgt, die Entscheidung der Frau zu manipulieren. Die Schwangere soll durch emotionalen Druck von ihrem Entschluß abgehalten werden. Doch nach der Geburt soll sie ihr Kind keineswegs behalten, sondern wird gedrängt, es zur Adoption freizugeben. Schließlich widerspricht auch das Familienmodell der alleinerziehenden Mutter dem evangelikalen Gesellschaftsideal.

Tatsächlich geht es der Christlichen Rechten um weitaus mehr als um das Leben der Föten, wie sie immer behauptet. In erster Linie soll das Recht auf Abtreibung abgeschafft werden, weil es Symbol für weibliche Emanzipation ist und ein Verbot die patriarchalen Abhängigkeitsverhältnisse fördern würde. Denn 57 Prozent aller Schwangeren, die sich für eine Abtreibung entscheiden, sind arm oder einkommensschwach. Vor diesem Hintergrund wäre eine Revision des Abtreibungsurteils bei gleichzeitig unzureichender sozialstaatlicher Unterstützung ein effektives Mittel, um die ökonomische Abhängigkeit der Frau von einem männlichen Ernährer und somit die Institution Ehe zu stärken. Es ist nachvollziehbar, warum selbst ein erzreaktionärer Präsident wie George W. Bush die Forderungen der christlichen Fundamentalisten nicht aktiv unterstützen kann – Millionen emanzipierte Frauen würden in den USA auf die Barrikaden gehen.
jw, 01.11.2006

Quelle: http://www.jungewelt.de/2006/11-01/038.php